Айтимарт Айтимартович 9 марта 2016Таким классом оборудования, как внешние SSD, мы уже занимались, отличия подобных накопителей как от массовых флэшек, так и от винчестеров тоже наблюдали, так что принципиально ничего нового в них для нас нет. Основными преимуществами таких устройств является высокая (относительно) производительность — не только в случае банального копирования данных (для чего чаще всего и применялись традиционные внешние накопители), но и при их обработке, причем зачастую хранимыми там же программами. В последнее время это имеет все большее значение вследствие распространения ноутбуков и планшетов, обычно снабженных твердотельными накопителями небольшой емкости (64, а то и 32 ГБ), чего, очевидно, для многих сфер применения мало. Пользователи «обычных» ноутбуков, снабженных «стандартными» отсеками для накопителя, легко могут решить эту проблему, просто поменяв свой диск, а вот если имеется лишь флэш в формате eMMC, распаянный непосредственно на плате, подобной гибкости взяться неоткуда, так что единственным вариантом является как раз внешний SSD. Можно, конечно, использовать и внешний винчестер, но тут как раз стоит учитывать разницу в производительности, да и в энергопотреблении: далеко не все USB-порты портативных компьютеров способны обеспечивать необходимое для ВЖД питание.
Что может предложить покупателям индустрия? Многие пользователи предпочитают собирать внешний твердотельный накопитель самостоятельно — устанавливая «внутренний» в подходящий корпус, снабженный также мостом USB—SATA. Такой подход обеспечивает максимальную гибкость (поскольку выбор всех компонентов осуществляет непосредственно покупатель), причем распространение SSD в «карточных» форматах (типа mSATA или M.2) и подходящих для них корпусов позволяет добиться также и компактности получаемого устройства: оно лишь немногим крупнее обычного флэшдрайва. Некоторые модели «адаптеров» так и вовсе обходятся без кабелей, подключаясь непосредственно к USB-порту хост-системы. Еще одной привлекательной особенностью данного варианта является то, что он нередко позволяет сэкономить по сравнению с покупкой законченного устройства.
Но есть сторонники у приобретения готовых внешних накопителей — тоже по вполне объективным причинам. Главная из них: так проще. Пришел в магазин, купил, что понравилось... и пользуешься. Благо выбор подходящих устройств достаточно велик, причем иногда можно найти и такое, что самому собрать затруднительно. Например, компания SanDisk уже анонсировала в линейке Extreme 900 накопитель с емкостью 1,92 ТБ — таких внутренних SSD и сейчас не слишком много, а ведь придется еще переделывать его во внешний.
В общем, спрос есть, предложение — тоже, так что имеет смысл его изучать. Мы начнем с устройства уже упомянутого производителя SanDisk, но более скромной линейки Extreme 500 и небольшой уже (относительно) емкости 240 ГБ.
Дизайн
Создавая данную линейку, производитель, судя по всему, старался подчеркнуть, что это не внешний винчестер. А как это сделать? Понятно, что отличаются скоростные показатели, но их так сразу не увидишь. А вот то, что устройство имеет размеры 76×76×11 мм и массу всего 79 граммов — видно сразу. Подобную компактность имели разве что ВЖД на винчестерах с пластинами диаметром 1,8″, но они давно ушли с рынка, не выдержав конкуренции с накопителями других типов. При этом «доросли» они в свое время лишь до 250 ГБ — у нашего сегодняшнего героя практически такая же емкость (в линейке есть также модификации на 120 и 480 ГБ).
Итак, элегантный квадратик с двумя срезанными углами. На одном расположена скоба, позволяющая устройство куда-нибудь привязать, на другом — порт Micro-USB 3.0. Последний заткнут заглушкой, хотя к влагостойким накопитель не относится — в такой роли у SanDisk выступает линейка Extreme 510, состоящая из единственной модели на 480 ГБ. Впрочем, внутренности Extreme 500 и Extreme 510 при одинаковой емкости идентичны, так что можно считать, что статья относится к обеим сериям. Недостаток конструкции — необходимость носить с собой кабель, но этот недостаток присущ практически всем внешним накопителям на винчестерах и большинству внешних SSD. Кстати, подойдет и кабель от смартфона (о чем не все знают), воткнутый в одну «секцию» разъема — просто устройство будет работать в режиме USB 2.0 с соответствующими скоростями, но все-таки будет. Питания при этом хватает, в чем мы убедились, воспользовавшись парой планшетов и смартфоном с поддержкой OTG (собственно, в данном случае USB 3.0, как правило, недоступен, так что вы ничего не теряете).
В общем, такое вот легкое и компактное устройство, совместимое с широким ассортиментом компьютерной техники. Справится ли оно не только с банальным переносом файлов, но и с более сложной работой? Это покажут только тесты, к которым мы сейчас и приступим.
Методика тестирования и конкуренты
С кем сравнить результаты, учитывая, что это первый накопитель такого типа, протестированный нами по текущей версии методики? Во-первых, мы воспользовались случаем и сравнили две файловые системы — exFAT (рекомендуется для емких флэш-накопителей, так что в данном случае она используется по умолчанию «из коробки») и NTFS (некоторые пользователи считают ее более предпочтительной, тем более что с частью техники у нее совместимость немного выше). Тесты на FAT32 (у которой совместимость вообще идеальная) проводить не стали: требовательных пользователей она уже не удовлетворяет, а «нетребовательные» скорее обычную флэшку купят.
И, раз уж мы собрались оценивать применимость накопителя для расширения рабочего «дискового пространства», решено было волюнтаристски добавить к сравнению еще один SSD той же емкости, а также (в тестах высокого уровня) обычный винчестер. С первым, думаем, все понятно без объяснений, а второй интересен потому, что многие пользователи до сих пор обходятся без твердотельных накопителей — даже внутренних. И для них вопросы использования внешних SSD — темный лес, в который может понадобиться вступить при покупке недорогого планшета с клавиатурой вместо старенького ноутбука, например. Поэтому мы воспользовались ранее протестированными бюджетным твердотельным накопителем SanDisk SSD Plus 240 ГБ и «классическим» десктопным винчестером Toshiba X300.
Производительность в приложениях
PCMark 8 для тестирования внешних накопителей мы решили не использовать, ибо он чересчур тяжел, а вот предыдущая версия пакета показала любопытные результаты. Мало того, что внешний SSD заметно опередил винчестер, к чему мы были вполне готовы, так он и от внутреннего отстал не слишком радикально. Во всяком случае, это верно для прогона тестовых трасс в реальных условиях (со всеми задержками, присущими ПО и т. п.) — сам по себе он, конечно, примерно в 2,5 раза медленнее. Впрочем, на практике более важен первый результат: он означает, что большинство типовых задач можно решать с бо́льшим комфортом, чем, например, на десктопе с винчестером. Конечно, это справедливо для случаев, когда «узким местом» не будет сама хост-система, но пока она справляется с задачами — накопитель тоже это сможет. На него можно спокойно устанавливать программы и игры, которым не нашлось места на встроенном накопителе, хранить там базу фотографий и т. п.
Подробные результаты подтверждают: быстродействие SanDisk Extreme 500 несколько ниже, чем у внутреннего SSD, а потенциальное быстродействие — намного ниже, но механическим накопителям (даже быстрым — типовые ноутбучные винчестеры смотрят на эти цифры с завистью) и такое совершенно не под силу. Исключение составляют лишь несколько трасс, но, по иронии судьбы, именно на них практические скорости много ниже потенциальных.
Все это верно только в тех случаях, когда приоритет имеют операции чтения, причем неплохо линеаризованные. Шаблон ContentCreation NASPT отличается параллельной работой с большим количеством файлов малого размера, причем не только чтения, но и записи, а в нем наш сегодняшний герой не блещет. Мы уже видели USB-накопители, которые с такой работой справляются намного лучше (и не хуже винчестеров), так что проблема здесь не в интерфейсе.
Последовательные операции
Extreme 500, как и наша тестовая платформа, поддерживает протокол UASP, так что при чтении данных способен достичь скорости почти в 400 МБ/с — для внешнего накопителя это очень хороший результат. Правда, на это он способен только в случае «простого» последовательного чтения: попытка сделать работу многопоточной «рубит» показатели почти вдвое. Заметим, что и SSD Plus ведет себя подобным образом, в то время как большинство внутренних SSD среднего уровня — нет: у них производительность на такого рода операциях нередко даже увеличивается.
С записью же все оказалось еще хуже. Во-первых, заявленных на сайте «up to 340 MB/s» мы не увидели и близко: лишь около 200 МБ/с. Во-вторых, даже эта скорость достигалась только при последовательном неконкурентном доступе — в противном случае скорость падает ниже 90 МБ/с, что для твердотельного накопителя уже мало.
«Ближнее» копирование
Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне. Посмотрим, как с этим справляется наш испытуемый.
Справляется он довольно средне. Внимания заслуживает только то, что на группе небольших файлов NTFS оказалась в полтора раза быстрее exFAT — это чуть ли не единственный тест за сегодня, где поведение файловых систем различается столь значительно.
Работа с большими файлами
С чтением все хорошо — не сильно хуже, чем для внутреннего накопителя. Заметим, что чтение в 32 потока при единичной глубине очереди для накопителя проблем не составляет — в отличие от встретившегося выше случая 10 потоков с глубиной очереди в 32 команды.
А вот при записи большого объема данных положение дел плачевное, причем независимо от того, как конкретно она осуществляется.
То же самое можно сказать и про чтение одновременно с записью. При последовательном доступе быстрое чтение немного «вытягивает» результаты, но (псевдо)случайный — не быстрее «чистой» записи. В сравнении с винчестерами результат неплох, но не более того. В общем и целом, можно констатировать, что для обработки больших объемов данных Extreme 500 (несмотря на немалую емкость) лучше не применять.
Итого
Что мы имеем в сухом остатке? Вообще говоря, могло быть и лучше. В том смысле, что накопитель SanDisk не слишком хорошо справляется с тяжелыми нагрузками, причем «грешить» на интерфейс тут не выходит: мы видели более высокие показатели у аналогичных устройств. Таким образом, использовать его именно для обработки больших массивов данных не стоит. Но с чем Extreme 500 справляется хорошо, так это с целью, задекларированной в начале статьи: расширение свободного пространства для устройств, лишенных возможности модернизировать внутренние накопители. В этом случае речи о тяжелой работе все равно обычно не идет, но на такой внешний SSD можно устанавливать приложения, а потом запускать их практически с той же скоростью, что и со встроенных SSD (и быстрее, чем с винчестеров). Собственно, при таком подходе узким местом нередко будут не потенциальные характеристики устройства, а возможности хост-системы. К примеру, если та поддерживает только USB 2.0 (что до сих пор встречается в «атомных» планшетах), то не так уж важно, может ли устройство записывать данные со скоростью 40 или 400 МБ/с: ни первое, ни второе через интерфейс «не пролезет». Не говоря уже о том, что некоторые eMMC-модули сами по себе еще медленнее, хоть и устанавливаются «внутрь»: достаточно вспомнить Samsung CWBD3R на 64 ГБ с последовательными скоростями 140/45 МБ/с). Словом, потребности бюджетных планшетов это устройство удовлетворяет с лихвой, и главным вопросом будет то, сумеют ли они задействовать его потенциал. Но с точки зрения «бескомпромиссного энтузазизма» мы бы, конечно, предпочли получить еще больше потенциальных возможностей и очень рассчитываем на это в последующих тестированиях.
Еще один результат, не относящийся непосредственно к накопителю: как видите, при практическом использовании особой разницы между популярными файловыми системами не наблюдается. Можно использовать exFAT (что рекомендуется) или NTFS (для совместимости с оборудованием, не поддерживающим exFAT) — в зависимости от того, что более удобно в каждом конкретном случае. Но с точки зрения производительности они в целом эквивалентны.
